⚖️🎄🤰Halloween Hangover
Capacidad mental, conducta profesional y update federal sobre el derecho al aborto
Buenos días. No sé ustedes, pero en mi hogar ya tenemos en nuestros playlists las canciones de Navidad de José Nogueras, Tavín Pumarejo, Victoria Sanabria, Mariah Carey y Michael Bublé. Como dicen por ahí, se acaba Halloween y llega la Navidad. ¿Eso es un dicho, no?
Agradecemos como siempre a cada uno y una de ustedes que nos siguen y leen. Agradecemos de manera especial cada vez que comparten el Resumen Supremo. Esto nos ayuda a crecer y crecer es bueno.
Trivia:
A partir del Siglo 20, ¿cuál fue el primer gobierno en legalizar el aborto? Sigue leyendo para la respuesta.
Conducta Profesional y Capacidad Mental
Para esta semana, el Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR) publicó dos nuevas decisiones. De hecho, el aviso semanal lo envió ayer mismo cerca de las 3:00 p.m. ¿Allá saben que hacemos la lectura durante el fin de semana?
Bueno, pues una de decisiones es In re: Carlos E. Géigel Bunker, 2021 TSPR 145. En este caso, el TSPR suspendió provisionalmente al colega mientras se dilucida su capacidad mental para ejercer la profesión legal. El proceso exige el nombramiento de un comisionado o comisionada especial para recibir prueba de tres siquiatras que examinen a la persona querellada y ofrezcan su opinión experta. Puedes repasar el proceso en la Regla 15(c) del Reglamento del TSPR.
Reinstalaciones
Habrán notado que el titular del Resumen Supremo de hoy se parece a uno que publicamos previamente. Pues eso no es lo único que estamos repitiendo hoy (además de todo el chocolate y dulce de antenoche). El segundo caso de hoy es In re: Yolanda M. Stacholy Ramos, 2021 TSPR 144, donde el TSPR reinstaló en la práctica de la abogacía a la colega tras haberla suspendido por un periodo de tres meses el 21 de junio de 2021. Puedes leer el resumen de las causas de su suspensión en el siguiente enlace:
Otras actualizaciones
Ayer, lunes, el Tribunal Supremo federal recibió argumentaciones orales en los casos Whole Woman's Health v. Jackson y US v. Texas, que impugnan la validez de la ley Senate Bill 8 (S.B. 8) del estado de Texas —una de las más severas en contra del derecho al aborto en todo Estados Unidos.
Según Amy Howe de SCOTUSblog, el Tribunal Supremo federal parece inclinado a permitir que continúe el pleito presentado por un grupo de proveedores de servicios de aborto en Texas (Whole Woman's Health v. Jackson) que solicitan que se dicte un injunction en contra del personal de secretaría de los tribunales de Texas. Por otro lado, el Más Alto Foro federal parece escéptico en permitir que sea el Departamento de Justicia federal quien impugne la S.B. 8 (U.S. v. Texas).
¿De qué tratan los casos? Pues la S.B. 8 delega exclusivamente en la ciudadanía privada la implementación de la ley antiaborto. Es decir, el remedio exclusivo son pleitos privados instados por personas privadas en contra de proveedores de servicios de aborto o de personas que cooperen con un procedimiento de aborto prohibido. La razón para este diseño poco usual es evadir o posponer significativamente la revisión judicial federal de la ley antiaborto de Texas. Estos casos buscan romper con esta estrategia evasiva estatal e impugnar en los tribunales federal la constitucionalidad de la ley de Texas.
¿De qué no tratan los casos? Los casos no tratan sobre la constitucionalidad de las prohibiciones al aborto incluidas en la S.B. 8. Al menos no en esta etapa. En ese contexto, la legislatura estatal de Texas está logrando su cometido de prolongar la vigencia de dicha ley previo a una revisión judicial federal. Pero tal parece que será cuestión de tiempo para que el Tribunal Supremo federal atienda propiamente la pregunta. De hecho, las partes discuten los méritos constitucionales de la ley de Texas en sus respectivos escritos (briefs).
Pueden leer al transcripción y escuchar audio de la argumentación oral aquí y aquí.
Avisos
Noten que el próximo martes, 9 de noviembre de 2021, el Tribunal Supremo federal escuchará la argumentación oral en U.S. V. Vaello-Madero, caso en el que el gobierno federal busca invalidar una decisión del Primer Circuito que declaró inconstitucional el discrimen en la aplicación de beneficios bajo el programa de beneficios de seguridad de ingreso suplementario o Supplemental Security Income (SSI).
Resumen ejecutivo de la controversia. Vaello-Madero gira en torno a la Cláusula Territorial de la Constitución federal. Específicamente, si bajo el poder plenario sobre los territorios puede el Congreso ignorar el derecho a igual protección de las leyes de la Quinta Enmienda de la Constitución federal.
En otras palabras, el caso trata de si puede el Congreso discriminar arbitrariamente en la aplicación del programa de SSI para que no esté disponible para ciudadanos y ciudadanas americanas que residen en Puerto Rico.
El Tribunal Supremo deberá definir si existe un nexo racional entre el referido discrimen y un interés gubernamental legítimo, o si no hace falta tal nexo de acuerdo al poder plenario del Congreso sobre sus territorios (i.e. colonias).
Estaremos pendientes a la transcripción y audio de la vista una vez se hagan públicos ese mismo martes. Esperamos hacer una edición especial para darle cobertura a ese importante caso. Por ahora, puedes leer su cobertura en SCOTUSblog.
Respuesta a la Trivia:
El primer gobierno del Siglo 20 en legalizar el aborto fue la Unión Soviética en 1920, o los Soviets para algunos y algunas que nos leen (ustedes saben quienes son). Aunque hay controversias en cuanto a la duración y alcance de esa ley, parece haber consenso en que esa fue la primera ocasión en el Siglo 20. Puedes leer más al respecto aquí, aquí y aquí.
Se acabó la peseta por hoy. Gracias por leer nuestro Resumen Supremo. Dale like, deja un comentario o envíanos un mensaje. Trato de responder personalmente todos los mensajes que recibo.
Espera el próximo Resumen Supremo el martes, 9 de noviembre de 2021.
Comparte el Resumen Supremo
Escrito por Aníbal J. Núñez
Imágenes de Giphy.com
¿Te dieron forward de este email? Suscribete aquí.